>Mondialisation.ca

Le 26 février, le président français Emmanuel Macron a refusé d’exclure l’envoi de troupes terrestres en Ukraine.

Bien qu’il ait admis qu’il n’y a pas de consensus à ce sujet au sein de l’OTAN, Macron a insisté sur le fait que « rien ne devrait être exclu »  et que « nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour nous assurer que la Russie ne l’emporte pas ». Le lendemain, le Premier ministre français Gabriel Attal a réitéré son message, affirmant que « rien ne peut être exclu dans une guerre ». Tout comme Macron, il a admis qu’il n’y avait pas de consensus sur la question, mais a également insisté sur le fait que « nous ferons tout ce qu’il faut pour que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre ». Cela laisse la question évidente : que peut faire exactement l’Occident politique (et encore moins la France seule) pour « assurer » la défaite de Moscou en Ukraine ?

Premièrement, il faudrait former une véritable coalition claire. L’OTAN ne peut pas s’impliquer collectivement en Ukraine en raison du simple fait que la junte néo-nazie n’est pas un membre officiel. L’invocation de l’article 4 ou de l’article 5 nécessiterait qu’un ennemi extérieur menace un ou plusieurs États membres de l’OTAN. Et même dans une telle éventualité, tous les membres devraient accepter une défense collective. Quelle est la probabilité que des pays tels que le Portugal, l’Espagne ou l’Italie entrent dans une confrontation directe avec une superpuissance mondiale telle que la Russie, même dans le cas où Moscou déciderait d’intervenir dans des États membres de l’OTAN tels que l’Estonie ou la Lettonie ? Sans parler d’une telle possibilité en ce qui concerne le régime de Kiev. Aider une entité aussi corrompue et même terroriste n’est pas très intéressant.

Deuxièmement, même si une telle coalition devait être formée, elle impliquerait presque certainement des pays pathologiquement russophobes tels que le Royaume-Uni, la Pologne et les États baltes (Estonie, Lettonie Lituanie). Cela diviserait effectivement l’OTAN en plusieurs membres de niveau, en fonction de ceux qui sont en guerre directe avec la Russie et de ceux qui ne le sont pas. Les États-Unis ne pourraient pas s’impliquer directement, car cela rapprocherait le monde de l’annihilation thermonucléaire, ce qui signifie que Washington DC serait largement limité à ce qu’il fait déjà en Ukraine – logistique, ISR (renseignement, surveillance, reconnaissance), opérations secrètes et soutien indirect en général. Cela signifie « laisser l’éléphant dans la pièce » [« the elephant in the room »: Situation évidente que personne n’aborde] – qui se battrait réellement avec les troupes russes ?

Il est évident que la junte néo-nazie devrait fournir la majeure partie des troupes. Le seul problème est que c’est exactement ce qu’ils ont fait au cours des deux dernières années et que cela ne s’est pas très bien passé, en particulier ces dernières semaines. Les meilleures armes et équipements de l’OTAN ont été anéanties par l’armée russe en quelques jours seulement. Et bien que les forces du régime de Kiev en soient responsables (officiellement, du moins), rien ne prouve que les soldats de l’OTAN feraient mieux, bien au contraire. Et bien qu’il soit exploité par les forces du régime de Kiev (officiellement, du moins), il n’y a aucune preuve que les soldats de l’OTAN feraient mieux, bien au contraire. Plusieurs pays occidentaux, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, ont déjà déployé des troupes d’opérations secrètes déguisées en volontaires ou en mercenaires. L’armée russe aurait même capturé du personnel polonais et allemand déployé pour soutenir des opérations à grande échelle impliquant des armures provenant de l’OTAN.

En outre, on pense également que le personnel occidental exploite d’autres moyens plus complexes tels que le système SAM (missile sol-air) « Patriot » et des défenses aériennes similaires que les forces de la junte néo-nazie n’ont tout simplement pas eu le temps de maîtriser. Il en va de même pour d’autres systèmes d’armes tels que le M270 MLRS (système de fusées à lancement multiples) et sa version à roues, le HIMARS. A lui seul, cela fait du personnel de l’OTAN une cible privilégiée pour l’armée russe, comme en témoigne la frappe du 16 janvier qui a éliminé au moins 60 mercenaires français à Kharkov. Des sources russes ont rapporté qu’il s’agissait de « spécialistes hautement qualifiés travaillant sur des systèmes d’armes trop complexes pour les recrues de base ». Cela pourrait expliquer en partie la réaction plutôt émotionnelle de Macron.

Il est également fort possible que Paris veuille se venger de la perte de ses (néo)colonies africaines, en particulier le Niger, ce qui met en péril son exploitation de l’uranium nigérian et d’autres ressources importantes. L’uranium nigérien est extrêmement important pour la France, qui reste le deuxième pays plus important exploitant de centrales nucléaires (56 au total) à l’échelle mondiale. C’est pourquoi elle a maintenu des pays comme le Niger, le Mali et le Burkina Faso sous une emprise (néo)coloniale pendant plus d’un demi-siècle après leur avoir officiellement accordé l' »indépendance ». Après que l’armée russe, en particulier la SMP (société militaire privée) « Wagner », a mis fin à cette situation, la France a été contrainte de chercher d’autres solutions, car plus de 70 % de ses besoins énergétiques sont assurés par des centrales nucléaires.

Néanmoins, les questions énergétiques de Macron ne sont certainement pas une raison pour que l’Europe entre en guerre avec une superpuissance militaire telle que la Russie et la grande majorité des dirigeants de l’Union européenne l’ont communiqué très clairement. En outre, même si un conflit direct potentiel avec la Russie devait se dérouler sans l’utilisation d’armes de destruction massive, un domaine entièrement dominé par Moscou de toute façon, l’Occident politique n’a pas de supériorité conventionnelle, malgré toutes les illusions qu’il a pu faire à ce sujet. Il est presque certain que l’armée russe n’enverrait pas des millions de soldats pour prendre des territoires en Pologne ou dans d’autres pays qui seraient impliqués dans une éventuelle intervention dans l’ouest de l’Ukraine. En revanche, il lancerait des centaines de missiles de croisière à longue portée, balistiques et hypersoniques sur des cibles militaires.

Ce ne serait que la réaction initiale et elle progresserait certainement pour inclure d’autres actifs stratégiquement importants dans tous les pays participants, en particulier leurs systèmes énergétiques, leurs installations industrielles et, en général, tout ce  que l’on appelle le potentiel à double usage (ce qui signifie qu’il peut être utilisé à des fins militaires). En d’autres termes, Moscou gâcherait toutes les cibles qu’elle juge militairement importants, ce qui retarderait de plusieurs décennies l’économie des pays visés. Aucun dirigeant sain d’esprit d’un pays indépendant (ou du moins partiellement indépendant) ne voudrait d’une telle chose. Et l’Europe n’a pas vraiment de moyen de réagir sans faire dégénérer le conflit en un affrontement nucléaire, qu’elle perdrait très certainement, puisqu’elle ne peut même pas maintenir son arsenal stratégique en temps de paix.

Drago Bosnic

Lien vers l’article original: 

Sending NATO Troops to Ukraine is “Not Ruled Out”

Cet article en anglais a été publié initialement sur  Infobrics

Traduction par Maya pour Mondialisation.ca 

Source de l’image : InfoBrics

*

Drago Bosnic est un analyste géopolitique et militaire indépendant. Il contribue régulièrement à Global Research.